谈学理支撑
王东京 教授 中央党校副校长、博士生导师
前篇文章我说要讲好一堂课仅有问题导向不够，同时得有学理支撑。党校教员讲课与地方或部门的领导作报告不同，领导作报告是根据中央精神部署安排工作、提具体要求，用不着讲学理；教员讲课则是帮助学员领会中央精神、提高分析解决问题的能力，要是没学理支撑，学员就不会把你当专家看。
党校的学员都是高中级干部，久经历练，大多有丰富的实践经验。他们来党校学习并不是要让教员为解决某些具体问题支招，而是希望在理论上进行充电。相比而言，我们教员缺乏实践历练但却有学理方面的优势，这样各自扬长避短，学员向教员学习理论，教员向学员了解实际，教学相长、各取所需，彼此正好可以优势互补。
可目前的现实是，我们不少教员上课却热衷于讲对策，对学理分析反倒不重视。在上学期培训部召开的座谈会上就有学员直言不讳地建议：老师上课不要过多讲对策，应把重点放在理论分析上。暑假前征求中组部驻班联络员的意见，他们也说讲对策并非教员的强项，理论没讲透就急于讲对策，效果往往适得其反，让学员认为你不懂实际。
作为同行，我明白我们教员为什么会热衷于讲对策。多年来学员一直有反映，说我们教员讲课容易理论脱离实际。为了不脱离实际，于是有人以为应重点讲对策。其实这看法是一种误解。我曾在中青二班当过一年的学员，据我所知，学员抱怨某些教员理论脱离实际，是指讲课空对空、没有针对性。要是有针对性，学员并不要求教员讲对策，倒是希望更多地从学理层面作讲解。
前篇文章我提到过生态环保，现在“生态文明建设”也是校内主体班的重要讲题，这个问题怎么讲？若是讲对策，恐怕你我都可以提出若干对策来，而我们教员经常提到的是关闭那些高能耗、高污染的企业。往深处想，这类企业真的能一刀切么？若是能够一刀切政府又何必等到今天？再说，这样的对策难道学员自己想不出？所以提对策要以学理为基础，要考虑可操作性，绝不可拍脑袋、想当然。
就用这个例子，让我说说如何用学理分析吧。研究生态环保问题，不同的学科有不同的学理。别的学科我不懂，但我知道用经济学怎样分析。经济学认为生态环境被破坏，原因是企业的私人成本与社会成本分离。企业为了追求利润最大化不断排放废水废气，而企业只承担私人成本（料、工、费），对环境污染所造成的社会成本却不承担，正因如此，企业才肆无忌惮地污染环境。
由此看，解决生态环境问题，关键是要将社会成本内化，让企业承担相应的社会成本。怎样将社会成本内化为企业成本呢？经济学有两种思路：一是庇古方案，即将社会成本与税收挂钩，由政府直接向污染排放企业征税；二是科斯定理，即由政府根据交易费用（社会协调成本）高低给企业分配排放权，并通过排放权的市场交易将社会成本内化。显然，前者是政府调节的思路，后者是市场调节的思路。
到此学理就算讲清楚了。学理清楚了，教员可以讲对策。不过，讲对策应重点针对体制机制，不要为具体问题开处方。比如内化社会成本是通过征税还是通过市场是体制问题，我们可以提建议；但对排放权具体怎么分配，是给甲企业多一些还是给乙企业多一些，此类具体问题不必讲。各地情况千差万别，我们不可能知道各地不同分配方案可能产生的交易费用是多少，既然不知道，我们凭什么替人家拿主意？
教员应将重点放在学理上，对策要少讲甚至可以不讲，学理讲清楚了学员自己会知道应该怎么做。另一方面，从科学方法论讲，现实问题也必须用学理解释，不能用事实解释事实。比如下雨天你看见有人摔倒，有人摔倒是个事实，下雨也是事实。如果你解释有人摔倒是因为下雨，那你是用事实解释事实。而用学理解释，则是路面摩擦力小。这是说，如果摩擦力够大，下雨不会让人摔倒；摩擦力过小，不下雨也会让人摔倒。
学习理论的目的在于指导实践。教员讲课注重学理分析，目的就是要引导学员运用学理指导实践。所谓学理，简单说就是反映客观规律的理论原理，是理论分析框架。如果我们能让学员懂得学理，学员也就掌握了规律与分析框架，今后遇到现实问题他们自己就可举一反三，自行应对。韩愈说：师者，传道授业解惑也。这样看，加强讲课的学理支撑正是我们教员的职责所在。
说到这里另有两点要提醒：一是用学理分析现实问题需对现实作学理转换。事实上，很多现实问题是不能直接用学理分析的，如果不将现实问题转换到学理层面，理论会派不上用场。前面我们之所以能用科斯定理分析生态问题，是因为先将生态问题转换成了社会成本问题。我反复思考过，过去学员说我们有些教员“理论与实际两张皮”，症结就在没有作这种转换。
第二点也是我认为最重要的，讲课要有学理支撑，教员自己得有厚实的学术功底。学术功底从哪里来？当然是要多读书。马列经典要读；中央文件要读；其他经典也要读，只有读书多了功底才能扎实。可现在我们有些教员不愿坐下来读书，总想走捷径。教务部曾编过一本上世纪50年代前后党校一批名师的《老讲稿》，建议大家去读一读。读这部讲稿给我的感受是，若不博览群书绝对成不了一流教员。
文章来源：学习时报
